Cristina habló sobre Rusia-Ucrania sin condenar la invasión ni nombrar a Putin

En medio de la guerra desatada por la invasión de tropas rusas, la vicepresidenta Cristina Kirchner sentó posición al defender la "integridad territorial de Ucrania", aunque evitó condenar explícitamente la invasión de Rusia a ese país y evitó nombrar a Vladimir Putin.

Recordó que 2014 su propio gobierno había tenido exactamente la misma postura cuando votó afirmativamente una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que desconocía el resultado de un referéndum por la independencia de Crimea.

En este sentido, aprovechó para cuestionar "el doble estándar de las grandes potencias en materia de derecho internacional a la hora de tomar decisiones", ya que a diferencia de lo sucedido con Crimea, en el caso de las Malvinas los países más poderosos de Occidente siempre le han dado la espalda al argumento de la integridad territorial y por el contrario han convalidado el referéndum de los kelpers.

"En el año 2014, el día 15 de marzo, se trató en la ONU, una resolución presentada por EE.UU. que exhortaba a la comunidad Internacional a no reconocer el resultado del referéndum por la independencia de Crimea, previsto para el domingo 16 de marzo de ese mismo año", dijo Cristina.

"Ese día 13 de los 15 países miembros del Consejo de Seguridad, entre ellos Argentina, votaron a favor del texto presentado por EE.UU. que defendía la "soberanía, la independencia, la unidad y la integridad territorial" de Ucrania. O sea: Argentina apoyó a Ucrania basada en el principio de integridad territorial, pilar del derecho internacional. Rusia, uno de los cinco miembros permanentes con derecho a veto, ejerció dicho privilegio y se pronunció en contra. China se abstuvo", completó.

De esta manera, Cristina habló sobre Ucrania y de su soberanía territorial que mantiene con Rusia, acabando con el misterio que rodeaba a la postura del kirchnerismo más duro, dado la falta de pronunciamientos por parte de sus principales referentes desde que estalló la guerra en Europa del Este.

"El anacronismo del Consejo de Seguridad de la ONU que sigue, desde la 2ª Guerra Mundial, sin modificar el statu quo de los países vencedores que se acordaron a sí mismos sillas permanentes con derecho a veto y al resto de los países, sillas temporarias y voto testimonial. ¿Alguien piensa que con estos privilegios y aplicando o no el derecho internacional según les convenga a los países poderosos del mundo, estamos cuidando la seguridad global y la paz mundial?", se preguntó.