La Corte Suprema frenó avance del kirchnerismo sobre la Justicia al suspender traslados de jueces La Corte Suprema frenó avance del kirchnerismo sobre la Justicia al suspender traslados de jueces
La Corte Suprema de Justicia frenó el intento del kirchnerismo de remover jueces de tribunales donde se tramitan causas sensibles en contra de Cristina Kirchner. Es que ayer aceptó tratar el recurso de per saltum presentado por los jueces federales Pablo Bertuzzi, Leopoldo Bruglia y Germán Castelli, para evitar su desplazamiento de la Cámara Federal porteña y el Tribunal Oral Federal 7, que juzgará el caso de los Cuadernos de las Coimas.
El máximo tribunal de justicia del país declaró por unanimidad “admisible” el recurso planteado por los magistrados que habían sido trasladados por el voto del oficialismo en el Senado. Ahora, esta decisión suspendió sus traslados hasta tanto la Corte se pronuncie sobre el procedimiento por el cual los magistrados debían regresar a sus juzgados de origen.
“Corresponde declarar admisible el recurso extraordinario por salto de instancia articulado en los presentes, con efecto suspensivo únicamente respecto de la sentencia recurrida (artículo 257, 3° párrafo, del código citado)”, dice la Corte Suprema en la decisión tomada y comunicada ayer, luego de dos horas de deliberaciones.
La intervención del máximo tribunal es el corolario del proceso que se inició en julio pasado, cuando el Consejo de la Magistratura revisó todos los traslados de magistrados desde 1998 y concluyó que diez de ellos, entre los que se encuentran los de Bruglia, Bertuzzi y Castelli, contemplaban asimetrías inconstitucionales entre los cargos de origen y destino.
La Cámara Alta definió suspender sus traslados y que regresara Bertuzzi al Tribunal Oral Federal 1 de La Plata, Bruglia al Tribunal Oral Federal 4 de la CABA y Castelli al Tribunal Oral Federal 3 de San Martín.
De esta forma, Bruglia y Bertuzzi dejaron la Sala I de la Cámara Federal porteña y Castelli el Tribunal Oral Federal 7.
Bruglia y Bertuzzi integraban un Tribunal Oral Federal con sede en Comodoro Py 2002 y, durante el Gobierno de Mauricio Macri, fueron trasladados para cubrir dos vacantes en la Cámara Federal porteña, sin pasar por el acuerdo del Senado objetó el kirchnerismo, y fue el argumento para removerlos al igual que Germán Castelli, que es juez del Tribunal Oral Federal 7 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y llegó a ese puesto trasladado desde el Tribunal Oral Federal 3 de San Martín, el 9 de octubre de 2018.
Así, con la decisión de la Corte, el Consejo no puede avanzar en cubrir los cargos vacantes, pero tampoco los jueces regresarán a esos tribunales ya que se encuentran de licencia.
La medida tomada por la Corte, hasta tanto se pronuncie sobre la cuestión de fondo, que es la constitucionalidad del procedimiento que llevó a la suspensión de los traslados de los tres magistrados, también está dirigida al Consejo de la Magistratura.
A este órgano del Poder Judicial encargado de seleccionar y controlar el desempeño de magistrados, se le comunica mediante la resolución que “debe abstenerse” de realizar cambios y/o designaciones de magistrados, lo que en la práctica significa que no pueden avanzar en cubrir los lugares que dejaron vacantes los tres jueces tras la revocación de sus traslados.
Pero, además, le da un plazo al Consejo de 48 horas para que presente ante la Corte el expediente completo de los magistrados.
Mientras tanto, los jueces permanecerán de licencia porque así lo solicitaron.
Para explicar la razón que permite al máximo tribunal habilitar el per saltum, los ministros de la Corte argumentaron que “es preciso reconocer que el planteo constitucional ventilado en estas actuaciones excede el mero interés de las partes en el presente proceso y atañe al de la comunidad, desde que está en juego la interpretación constitucional de los traslados de los jueces federales”.
La resolución de la máxima instancia judicial del país llevó la firma de los ministros Juan Carlos Maqueda, Elena Highton de Nolasco, Ricardo Lorenzetti, Horacio Rosatti y también la del presidente del tribunal, Carlos Rosenkrantz, quien lo hizo con argumento propio.
Carlos Rosenkrantz: “El caso revista una gravedad institucional inusitada”
El presidente de la Corte Suprema, Carlos Rosenkrantz, con argumento propio, consideró que el caso de los jueces desplazados Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi revista una gravedad institucional “inusitada” y por eso avaló en su voto la apertura del recurso de per saltum presentado por los camaristas.
Para Rosenkrantz, el planteo resulta admisible porque, si Bruglia y Bertuzzi tuvieran razón, no se trataría únicamente de traslados irregulares sino de un intento de revisar retroactivamente el mecanismo de designación de un número importante de jueces.
“Es inocultable entonces que el caso reviste una gravedad institucional inusitada, pues en su decisión se encuentra comprometida una institución básica del sistema republicano, cual es, la independencia del Poder Judicial”, indicó.
“La República está muy, muy feliz”, aseguró Elisa Carrió
La líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, celebró la decisión tomada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación de aceptar por unanimidad el recurso de per saltum de los camaristas Pablo Bertuzzi, Leopoldo Bruglia y Germán Castelli.
“¡Ay! La República está muy, muy feliz. ¡Gracias a Dios!”, escribió en la red social Twitter la exdiputada, para expresar sus sensaciones tras la medida judicial surgida de un acuerdo virtual entre los ministros del máximo tribunal, para que allí se analice si los magistrados que investigan causas de corrupción ligadas al kirchnerismo deben o no regresar a los cargos que ocupaban en 2017 y 2018.
Gil Domínguez: “Estaba dentro de las posibilidades”
El abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez, que integra el comité asesor para la reforma judicial, señaló que la resolución del máximo tribunal de admitir el per saltum “estaba dentro de las posibilidades, habida cuenta de que existe una gran demanda social, es un tema que tiene mucha trascendencia pública y, como han dicho los jueces, trasciende el interés de las partes”.
En declaraciones periodísticas, Gil Domínguez abogó por “apuntalar” el rol de la Corte como “máximo intérprete de la Constitución”, por lo que, dijo, si bien “uno puede estar de acuerdo o no con el fallo, bajo ningún punto de vista se puede cuestionar la legitimidad de su funcionamiento”.
