Indican que fallo judicial a favor de ahorrista de autoplan se tomará como antecedente a nivel local

Un fallo a favor de un ahorrista que tuvo un incremento abrupto en la cuota de su autoplan y que le redujo a casi un tercio del valor mensual que pagaba, reavivó la situación de los ahorristas santiagueños de planes de ahorro entre los cuales indicaron que ese caso servirá de antecedente para la realización de planteos judiciales individuales a nivel local.

El caso ventilado en la Justicia rosarina obligó a una empresa automotriz a bajar el precio de la cuota de un plan de ahorro, a partir de la denuncia de un comprador que en menos de tres años vio quintuplicar el monto de la cuota.

Esa medida fue adoptada por el juez Néstor García, que resolvió que el comprador deberá abonar $ 8.500 por mes, y no $ 25.000 como estaba pagando, ante la imposibilidad económica del usuario de cumplir con los nuevos valores del plan. Adrián Horvat, abogado del denunciante, sostuvo que la firma violó la Ley de Defensa del Consumidor y el Código Civil, al “no aplicar la teoría del esfuerzo compartido ante circunstancias extraordinarias”.

El rosarino que inició la demanda, en 2017 comenzó a pagar una camioneta Amarok 0km por un plan de ahorro. En ese momento la cuota del plan tenía un costo de $ 5.000 mensuales, pero a partir de octubre pasado, el denunciante comenzó a pagar cinco veces más.

La empresa alegó que la suba en el precio de la cuota del plan se debió a las devaluaciones padecidas a nivel nacional, que impactaron en el valor del vehículo. El juez García retrotrajo los aumentos que impuso la empresa y dictaminó que el usuario vuelva a pagar $ 8.500 mensuales, tal como en diciembre de 2018.

A nivel local, al ser consultados integrantes de los Autoconvocados de Planes de Ahorro que impulsaron la demanda el año pasado por la suba de las cuotas, en la cual el juez Rómulo Scarano ordenó el recálculo de las cuotas a abril de 2018 a las administradoras hasta tanto haya una decisión de fondo, señalaron que “varios de los que estamos con este problema vamos a seguir este caso porque la decisión del juez rosarino es más beneficiosa”.

Agregaron que “la diferencia con lo que se ha hecho aquí es que ése de Rosario es un planteo individual cuando lo que hemos hecho aquí es un planteo colectivo que ha derivado en su momento en la cautelar que ha dictado el juez Scarano”.

También recordaron que “ahora estamos en el momento de hacer las demandas individuales porque el juez luego de hacer las conciliaciones en diciembre, dijo que no se va a llegar a una solución colectiva porque esa solución colectiva podría beneficiar a unos y perjudicar a otros por la situación económica de cada uno que es distinta, entonces todos tenemos que ir a una conciliación extra judicial o judicial en forma individual con las administradoras”.