Experto señaló que Diputados no podrá insistir con Ganancias y Bienes Personales 

La Cámara de Diputados se propone votar este jueves 27 de junio la ley Bases y el paquete fiscal, tras la sanción del Senado que hizo modificaciones a los textos que había aprobado la Cámara baja como cámara de origen.

El oficialismo buscará reinstalar temas que considera clave y que fueron rechazados por la Cámara alta: la vuelta de Ganancias, modificación al impuesto a Bienes Personas y reincorporar entre las empresas estatales que se pueden privatizar, Aerolíneas Argentinas y Correo Argentino.

Esto generó una discusión entre el oficialismo y bloques opositores que acompañaron al Gobierno en la votación y la oposición más férrea, representada principalmente por Unión por la Patria, sobre lo que dice la Constitución si permite o no en este caso a Diputados, insistir con temas que fueron rechazados por la cámara revisora (Senado). Esta diatriba se trasladó a los constitucionalistas, donde hay interpretaciones divididas sobre las posibilidades que tiene la Cámara de Diputados de buscar instalar aspectos de ambas normas que estaban en la sanción original y que fueron removidas en el Senado.

Al respecto y consultado por EL LIBERAL, el reconocido constitucionalista Andrés Gil Domínguez (fue uno de los expertos que expuso durante el tratamiento en comisión de la ley Bases en el Senado), argumentó por qué los diputados no podrían insistir con puntos rechazados por los senadores. Pero además dijo que dentro de la ley Bases, hay artículos en lo que refiere a la delegación de facultades y el Régimen de Incentivos a las Grandes Inversiones (Rigi) que son inconstitucionales y que seguramente generarán presentaciones en la Justicia.

Discusión

Sobre la discusión sobre si puede o no Diputados insistir por ejemplo con la vuelta de Ganancias y cambios en Bienes Personales que fueron rechazados en el Senado, Gil Domínguez explicó que la Constitución (CN) en los artículos 77 a 84 explica cómo "es el proceso de formación y sanción de las leyes. De allí deriva la validez constitucional formal de las normas que se sancionan en el Congreso, donde salvo una disposición expresa, cualquiera de las Cámaras puede adoptar el rol de origen o revisora, dependiendo únicamente de cuál de ellas es la primera en aprobar un proyecto de ley. En este caso Diputados fue la cámara de origen".

El experto en Derecho Constitucional indicó que el artículo 81 de la CN refiere a qué pasa en los casos como la Ley Bases cuando la cámara revisora (Senado) introduce cambios en la norma que sancionó la cámara de origen (Diputados) y esta última debe votar nuevamente lo que envía la cámara revisora. "Si la cámara revisora aprueba el proyecto de ley con adiciones o correcciones, este proyecto vuelve a la cámara de origen que puede aprobar el proyecto con las adiciones o cambios que realizó la cámara revisora o bien insistir con la redacción originaria. Para ello requeriría obtener la misma mayoría (absoluta de los presentes o dos tercios de los presentes) que alcanzó en este caso, el Senado (cámara revisora). La cámara de origen puede insistir con el proyecto original con respecto a la totalidad de las adiciones o correcciones o solo en relación con algunas de ellas".

Jurisprudencia

Sin embargo, dijo que en este caso, donde hubo artículos y capítulos rechazados, el "artículo 81 no ofrece una respuesta concreta".

"Pero además -sumó-, no existe jurisprudencia de la Corte Suprema en la materia" ni "un antecedente parlamentario sostenido por leyes que se sancionaron oportunamente".

Sostuvo que aquí, entonces, entra a jugar "la interpretación constitucional teniendo en cuenta el paradigma argentino de manera integral y sistémica".

En tal sentido, señaló que en un sistema bicameral federal como el argentino, "el elemento central del proceso de formación y sanción de las leyes es la voluntad afirmativa mediante la cual se aprueba un proyecto de ley. Solo la concurrencia afirmativa de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores puede transformar un proyecto de ley en una ley sancionada por el Congreso. La voluntad afirmativa de la Cámara de origen se manifiesta aprobando o rechazando, en general, un proyecto de ley, como también, aprobando o rechazando artículos, capítulos o títulos en particular".

"Por lo tanto –recalcó el constitucionalista- es tan clara la diferencia constitucional en el ámbito del trámite parlamentario entre aprobar y rechazar que cuando la Cámara de origen rechaza parcialmente artículos, capítulos o títulos, el proyecto que se remite a la Cámara revisora para su tratamiento solo contiene lo aprobado y desecha lo rechazado". "Si lo que fue rechazado no forma parte de lo que envía la Cámara de origen a la revisora, carece de voluntad afirmativa. Por la misma razón, lo que rechazó el Senado no puede volver a Diputados", interpretó.

"La voluntad afirmativa de la Cámara revisora se manifiesta aprobando o bien aprobando con adiciones o correcciones el texto remitido por la Cámara de origen. Nunca un rechazo parcial de la Cámara revisora puede ser asemejado a una aprobación con adiciones o correcciones por cuanto carece de voluntad afirmativa", subrayó.

Además, indicó que el artículo 81 (CN) habla por un lado de "proyecto desechado totalmente por una de las Cámaras" y por el otro de "aprobar el proyecto con las adiciones o correcciones".

"Entonces, las acciones de corrección y adición son procesos de modificación constructivos que buscan mejorar o ajustar un proyecto de ley, mientras que el rechazo parcial, implica una negativa que bajo ningún punto de vista puede encajar en el universo de los sentidos emergente de las mejoras o ajustes", reforzó.

Desde esta concepción, Gil Domínguez señaló que ahora Diputados puede aceptar la versión de la ley Bases y el paquete fiscal del Senado o bien insistir con la redacción original reuniendo la misma mayoría que se obtuvo en la Cámara alta cuando se aprobaron las modificaciones. Pero "no puede insistir con respecto a los tramos normativas que fueron rechazados o no tratados por el Senado".

Además, indicó que el artículo 81 (CN) establece que la cámara de origen para poder insistir con la redacción originaria tiene que obtener la misma mayoría que la corrección o adición obtuvo en la Cámara revisora. Ante las adiciones y correcciones del Senado, considera que se genera una disyuntiva: ¿Cuál mayoría debería reunir la Cámara de Diputados ante un rechazo parcial, la absoluta de los presentes o las dos terceras partes de los presentes?

Sostuvo que para que esta posición "sea mínimamente coherente tendría que sostener la necesidad de alcanzar la mayoría de las dos terceras partes de los presentes, de lo contrario, la ruptura del funcionamiento bicameral sería ostensible al otorgarle a la Cámara de origen la capacidad de restablecer lo normativamente rechazado con una simple mayoría".

El constitucionalista concluyó que la Cámara de Diputados no está habilitada para insistir con los tramos normativos que fueron rechazados o no tratados por la Cámara de Senadores con respecto de la ley de reforma fiscal.

Ley Bases: aspectos inconstitucionales

Ante la consulta de EL LIBERAL sobre si la ley Bases contenía puntos que podían ser judicializados ante la consideración de que incurrirían en la inconstitucionalidad, Gil Domínguez fue contundente. Sostuvo que en capítulo de la declaración de emergencias "la delegación legislativa es inconstitucional porque las bases son amplias e imprecisas". '

Además, manifestó que "muchos aspectos del Régimen de Incentivos a las Grandes Inversiones (Rigi)" también son inconstitucionales. Es por ello que se esperan presentaciones en la Justicia.

Gil Domínguez realizó una exposición en el Senado, en comisión, por el tratamiento de la Ley Bases. Durante la misma, el constitucionalista había advertido sobre los riesgos de la delegación de facultades que se otorgarían al presidente Javier Milei. Explicó que si el Congreso de la Nación le autorizaba la delegación de facultades legislativas, elñ mandatario podría alterar los montos coparticipables y hasta modificar la misma Constitución nacional.

¿Qué dice el artículo 81 de la Constitución Nacional?

"Artículo 81.- Ningún proyecto de ley desechado totalmente por una de las Cámaras podrá repetirse en las sesiones de aquel año. Ninguna de las Cámaras puede desechar totalmente un proyecto que hubiera tenido origen en ella y luego hubiese sido adicionado o enmendado por la Cámara revisora. Si el proyecto fuere objeto de adiciones o correcciones por la Cámara revisora, deberá indicarse el resultado de la votación a fin de establecer si tales adiciones o correcciones fueron realizadas por mayoría absoluta de los presentes o por las dos terceras partes de los presentes. La Cámara de origen podrá por mayoría absoluta de los presentes aprobar el proyecto con las adiciones o correcciones introducidas o insistir en la redacción originaria, a menos que las adiciones o correcciones las haya realizado la revisora por dos terceras partes de los presentes. En este último caso, el proyecto pasará al Poder Ejecutivo con las adiciones o correcciones de la Cámara revisora, salvo que la Cámara de origen insista en su redacción originaria con el voto de las dos terceras partes de los presentes. La Cámara de origen no podrá introducir nuevas adiciones o correcciones a las realizadas por la Cámara revisora".